Nước Mỹ cũng đã từng vỡ nợ như ai...

Điều đó là không đúng và thực tế là Mỹ đã vỡ nợ vài lần. Mỗi khi trần nợ được tranh luận trong Quốc hội, các chính trị gia và nhà báo Mỹ lại viện dẫn một câu chuyện phổ biến: Mỹ không bao giờ nhượng bộ chủ nợ của mình.

Đó một thời kỳ nước Mỹ cư xử giống như một "nước cộng hòa củ chuối" hơn là một nền kinh tế tiên tiến, đơn phương tái cơ cấu các khoản nợ đơn phương và hồi tố các hợp giao kèo vay nợ trước đó. Và, trong khi rất ít người nhớ thời kỳ quan trọng này trong lịch sử kinh tế, nó vẫn giữ những bài học quý báu cho các nhà lãnh đạo ngày nay.

Vào tháng 4.1933, trong một nỗ lực nhằm giúp Mỹ thoát khỏi cuộc Đại suy thoái, Tổng thống Franklin Delano Roosevelt (FDR) đã công bố kế hoạch đưa Mỹ ra khỏi chế độ bản vị vàng và phá giá đồng USD. Nhưng điều này đã không dễ dàng như FDR đã tính toán. Hầu hết các hợp đồng nợ tại thời điểm đó bao gồm một “điều khoản vàng”, nói rằng con nợ phải trả bằng “đồng tiền vàng” hoặc “vàng tương đương". Những điều khoản này xuất phát từ cuộc Nội chiến như một cách để bảo vệ các nhà đầu tư chống lại lạm phát gia tăng.

Tuy nhiên, đối với FDR, điều khoản vàng là một trở ngại cho việc phá giá. Nếu tiền tệ bị mất giá mà không giải quyết vấn đề hợp đồng, giá trị bằng USD của các khoản nợ sẽ tự động tăng lên để bù đắp lại suy giảm tỷ giá, dẫn đến phá sản lớn và nợ công lớn.

Để giải quyết vấn đề này, Quốc hội Mỹ đã thông qua một nghị quyết chung vào ngày 5.6.1933, bãi bỏ tất cả các điều khoản vàng trong các hợp đồng trong quá khứ và tương lai. Cánh cửa được mở ra để phá giá - và cho một cuộc chiến chính trị. Đảng Cộng hòa cho rằng điều này sẽ làm mất thanh danh của nước Mỹ, trong khi chính quyền Roosevelt lập luận rằng nghị quyết không có nghĩa là "một sự từ chối hợp đồng."

Vào ngày 30.1.1934, đồng USD đã chính thức bị phá giá. Giá vàng đã tăng từ 20,67 USD/ounce - một mức giá có hiệu lực từ 1834 - lên 35 USD/ounce. Không ngạc nhiên, những người nắm giữ chứng khoán được bảo vệ bởi điều khoản vàng tuyên bố rằng việc bãi bỏ là vi hiến. Nhiều vụ kiện đã diễn ra, và bốn trong số đó đã được Tòa án tối cao thụ lý; vào tháng 1.1935, các thẩm phán đã nghe hai trường hợp đề cập đến các khoản nợ tư nhân, và hai trường hợp liên quan đến các nghĩa vụ của chính phủ.

Câu hỏi cơ bản trong mỗi trường hợp về cơ bản là giống nhau: Quốc hội có quyền thay đổi hợp đồng hồi tố không?

Ngày 18.2.1935, Tòa án tối cao đã công bố quyết định của mình. Trong mỗi trường hợp, các thẩm phán đưa ra phán quyết ủng hộ chính phủ - và không có lợi các nhà đầu tư đang tìm kiếm bồi thường.

Theo đa số ý kiến, chính quyền Roosevelt có thể viện dẫn “sự cần thiết” như một biện minh cho việc hủy bỏ các hợp đồng nó sẽ giúp giải cứu nền kinh tế khỏi cuộc Đại suy thoái.

Thẩm phán James Clark McReynolds, một luật sư miền Nam là Tổng chưởng lý Mỹ trong nhiệm kỳ đầu tiên của Tổng thống Woodrow Wilson, đã viết nên nhưng ý kiến bất bình của mình. Trong một bài phát biểu ngắn gọn, ông đã nói về sự thiêng liêng của các hợp đồng, nghĩa vụ của chính phủ, và chối bỏ dưới vỏ bọc của pháp luật. Ông đã kết thúc bài thuyết trình của mình với những lời mạnh mẽ: "Chúng ta đang nhận lấy sự xấu hổ và sỉ nhục. Điều này sẽ sự hỗn loạn về đạo đức và tài chính”.

Hầu hết người Mỹ đã quên giai đoạn này, vì chứng quên trí nhớ tập trung vào một sự kiện mâu thuẫn với hình ảnh của một quốc gia nơi mà các quy tắc của pháp luật được thượng tôn và hợp đồng luôn là thứ thiêng liêng.

Nhưng các luật sư trí nhớ  tốt vẫn còn nhớ điều đó; ngày nay, phán quyết năm 1935 được các luật sư viện dẫn để bảo vệ các quốc gia vỡ nợ (như Venezuela). Và, khi nhiều chính phủ phải đối mặt với những mối nguy hiểm liên quan đến nợ mới - chẳng hạn như nợ không liên quan đến lương hưu và nghĩa vụ chăm sóc sức khỏe - chúng ta có thể thấy bề mặt tranh luận thậm chí thường xuyên hơn.

Theo ước tính gần đây, nợ phải trả của chính phủ Mỹ là đáng kinh ngạc 260% GDP - và không bao gồm nợ liên bang thông thường và nợ nhà nước và nợ chính phủ địa phương. Đây không chỉ là vấn đề của riêng nước Mỹ; ở nhiều quốc gia, lương hưu và các khoản nợ liên quan đến sức khỏe đang gia tăng, trong khi khả năng trang trải chúng đang giảm dần.

Một câu hỏi quan trọng, sau đó, liệu các chính phủ tìm cách điều chỉnh các hợp đồng hồi tố có thể một lần nữa viện dẫn lập luận pháp lý về “sự cần thiết” hay không.” Việc bãi bỏ điều khoản vàng năm 1933 cung cấp nhiều lý do pháp lý và kinh tế để xem xét khả năng này. Tòa án Tối cao Mỹ đã đồng ý với lập luận “cần thiết” một lần trước đó. Điều này có thể xảy ra một lần nữa.