Vietinbank đề nghị không chấp thuận kháng cáo của Navibank và công ty Hưng Yên

Sáng 26/12/2014 Tòa xử vụ án Huyền Như tiếp tục với phần phát biểu của các luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp của các bên liên quan.

8h: Luật sư Nguyễn Văn Trung – Đoàn luật sư Tp. Hồ Chí Minh bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Vietinbank phát biểu ý kiến chung về vụ án, liên quan đến kháng cáo của CTCP TM và Đầu tư Hưng Yên và Ngân hàng Navibank.

(1) Về mặt tố tụng “đối với kháng cáo yêu cầu Vietinbank bồi thường vì Huyền Như phạm tội tham ô tài sản của Vietinbank”. Theo luật sư việc đại diện VKS yêu cầu xử phạt Như về tội tham ô tài sản và Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi chiếm đoạt tài sản của Huyền Như là “hết sức ngạc nhiên và lo lắng trước kết luận này của vị đại diện VKS”.

Bởi theo Điều 52 Bộ Luật TTHS các nguyên đơn dân sự này không có quyền kháng cáo về tội danh và hình phạt đối với Huyền Như; Theo Bộ Luật TTHS, tại Điều 196, Điều 240, Điều 241 thì Tòa Phúc thẩm và VKS xét xử phúc thẩm không có quyền xem xét tội danh “Tham ô” đối với Như tại phiên tòa phúc thẩm;

Tại phiên tòa sơ thẩm, kiểm soát viên thừa ủy quyền của Viện trưởng VKS đã giữ nguyên nội dung cáo trạng. Thế nhưng tại phiên tòa Phúc thẩm, KSV đại diện VKS lại kết luận và đề nghị Hội đồng xét xử hủy một phần bản án sơ thẩm đã xét xử Huyền Như về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với nguyên đơn dân sự, để điều tra lại về tội danh tham ô đối với số tiền chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng và xác định lại tư cách tham gia tố tụng của 5 nguyên đơn dân sự này, đồng thời buộc Vietinbank phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho 5 nguyên đơn dân sự ngay trong vụ án này là trái với cáo trạng của Viện trưởng VKS, không đúng quy định của Bộ Luật TTHS.

(2) Việc áp dụng pháp luật. Đây là vụ án hình sự, vì vậy phải áp dụng các quy định của Bộ Luật Hình sự và Bộ Luật Tố tụng hình sự để giải quyết.

(3) Về nội dung vụ án. Theo luật sư đại diện VKS đã căn cứ vào 2 dấu hiệu hoàn toàn hình thức “(i) Tài khoản mở tài Vietinbank là hợp pháp; (ii) Tiền vào tài khoản mở tại Vietinbank rồi là thuộc quyền quản lý của Vietinbank, nên Vietinbank phải chịu trách nhiệm” để cho rằng Như đã phạm tội tham ô tài sản để buộc Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Nhưng đây là vụ án hình sự.

(+) Đối với Navibank, luật sư đưa ra các luận cứ chứng minh sai phạm của Navibank trước khi mở tài khoản và chuyển tiền vào Vietinbank; sai phạm của Navibank và nhân viên trong việc mở tài khoản, sử dụng tài khoản tại Vietinbank và nhận tiền của Huyền Như.

Theo luật sư hành vi của Navibank thông qua nhân viên của mình để lấy tiền đi gởi tiết kiệm tại Vietinbank lấy lãi suất cao vượt trần là trái pháp luật.

Luật sư cũng cho rằng, toàn bộ số tiền lãi Navibank đã thu từ giao dịch bất hợp pháp là “lợi bất chính” từ việc nhờ các nhân viên của Navibank đứng tên ký hợp đồng gởi tiền vào Vietinbank. Thực chất số tiền này là tiền của Huyền Như do phạm tội mà có.

(+) Đối với Hưng Yên - hoạt động với tư cách là đại diện được ủy quyền của MSB và được quyền thực hiện các giao dịch đầu tư theo sự thống nhất cụ thể với MSB trong phạm vi số vốn mà MSB giao cho Hưng Yên quản lý và đầu tư theo quy định của 8 hợp đồng ủy thác đầu tư.

Tương tự Navibank, luật sư đưa ra các luận cứ chứng mình tất cả các thỏa thuận và hành vi trái pháp luật đã xảy ra trước khi mở tài khoản và chuyển tiền vào Vietinbank. Đồng thời toàn bộ số tiền hơn 17,7 tỷ đồng (tiền lãi) là thu lợi bất chính mà MSB thu được thông qua ủy thác cho Hưng Yên cho vay bất hợp pháp.

Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định không chấp thuận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của Navibank, 4 nhân viên Navibank và Hưng Yên.

9h20: Luật sư Trương Trọng Nghĩa bào chữa cho bị cáo Tống Nguyên Dũng và Hồ Hải Sỹ, Lê Thị Ngọc Lợi.

Luật sư cho rằng mức án cho Hồ Hải Sỹ và Lê Thị Ngọc Lợi là quá nặng.

9h40: Luật sư bào chữa cho Nguyễn Thị Hòa bào chữa cho Vietinbank liên quan đến phần kháng cáo của CTCP Bảo hiểm Toàn Cầu buộc Vietinbank bồi thường cho Bảo hiểm Toàn Cầu số tiền gốc 125 tỷ đồng và tiền lãi phát sinh theo quy định.

Theo luật sư Hòa, Như là người trực tiếp giao dịch với nhân viên của Bảo hiểm Toàn Cầu chứ không phải là giao dịch gữa Bảo hiểm Toàn Cầu với Vietinbank.

Lỗi của Bảo hiểm Toàn Cầu mở tài khoản mới tại Vietinbank để phục vụ cho 5 hợp đồng tiền gửi. Tài khoản thanh toán và tiền của Bảo hiểm Toàn Cầu là thật nhưng có dấu hiệu vi phạm pháp luật.

10h40: Các luật sư bảo vệ cho Vietinbank tiếp tục trình bày

Luật sư Trương Văn Tám – Đoàn Bà Rịa Vũng Tàu bảo vệ cho Vietinbank liên quan đến nhóm hành vi lừa đảo chiếm đoạt 380 tỷ đồng của chứng khoán Phương Đông (ORS) và công ty Hưng Yên.

Từ hồ sơ vụ án cho thấy trước sức ép trả nợ Huyền Như đã lừa không đồng tình với ý kiến của Viện Kiểm soát bởi ý kiến đó mang tính chủ quan, phiến diện và vi phạm pháp luật, đề nghị tòa bác bỏ toàn bộ ý kiến của Viện kiểm soát buộc Vietinbank bồi thường toàn bộ số tiền 380 tỷ đồng của ORS đã bị Như chiếm đoạt.

Nguồn Infonet