Viện Kiểm Sát bác quan điểm bầu Kiên vô tội

11h40: Tòa tạm nghỉ. Phiên xét xử tiếp tục diễn ra chiều nay.

11h35: Luật sư Lưu Văn Tám tiếp tục đối đáp: Vụ án Huyền Như là kết quả vụ án ngày hôm nay. Cơ quan công tố cho rằng, hậu quả của việc cố ý làm trái là do Huyền Như chiếm đoạt.

Tại bản án sơ thẩm vụ Huyền Như, ACB đã được phán quyết sẽ được trả lại 24 tỷ đồng trong hành vi chiếm đoạt của Huyền Như, trong khi đó vụ án này lại hành vi cố ý làm trái vẫn cáo buộc cáo bị cáo cố ý làm trái do gây thiệt hại 718 tỷ đồng. Luật sư cho rằng thiếu sự liên kết giữa hai bản án để xác định các bị cáo có tội hay không có tội.

Luật sư cho rằng cơ quan công tố đã vượt quá phạm vi truy tố ban đầu vì hai lý do: Cáo trạng về hành vi chỉ truy tố hành vi cố ý làm trái từ 1/1/2011. Trong khi luận tội lại áp dụng Quyết định 742 tức xảy ra vào ngày 22/3/2010, như vậy là vượt quá truy tố?

Chỉ truy tố và xác định các bị cáo vi phạm điều 106, luật tổ chức các tính dụng, cơ quan công tố lại áp dụng điều 90 của luật tổ chức tín dụng gây bất lợi cho bị cáo. Nếu như thế cần trả hồ sơ, điều tra lại để bổ sung vào hồ sơ.

Đối với hành vi ACB cho nhân viên gửi tiền cho đến thời điểm này chưa có một văn bản nào cấm và chưa có văn bản quy định. Cho nên không thể coi đây là hành vi cố ý làm trái.

Đối với 19 hợp đồng do các cá nhân đứng tên gửi vào để thực hiện cho hành vi sai trái, luật sư Tám nói, đến giờ chưa có một văn bản nào nói các hợp đồng này vi phạm pháp luật.

11h30: Luật sư Nguyễn Danh Tín – bảo vệ cho các bị cáo Lê Vũ Kỳ và Phạm Trung Cang đối đáp: Tinh thần của điều 165, Bộ luật hình sự để áp dụng với những người lợi dụng chức vụ quyền hạn để làm trái quy định của nhà nước.

“Biết làm trái nhưng vẫn làm, nhưng các bị cáo ký thời điểm đó, họ có biết mình đã làm trái không?”, ông Tín đặt vấn đề.

"Cáo trạng thì cáo buộc là họ ký Nghị quyết vào ngày 22/3/2010, trong khi Luật các tổ chức tín dụng 2010 đến ngày 1/1/2011 mới có hiệu lực. Đến khi luật có hiệu lực thì bị cáo Phạm Trung Cang đã chuyển đi làm việc nơi khác. Việc cáo buộc bị cáo tội Cố ý làm trái là hết sức vô lý", ông Tín nói.

11h19: Luật sư Nguyễn Minh Tâm - bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Phạm Trung Cang và Trịnh Kim Quang đối đáp lại với VKS về vấn đề “án chồng án”.

Ông Tâm nói, tại tòa, truy tố các bị cáo Cố ý làm trái thì phải chứng minh là hành vi có gây thiệt hại cho ACB không? Vấn đề này VKS lại nói rằng xem xét ở vụ Huyền Như nên không xem xét. Việc không xem xét trong vụ án này dẫn đến việc pháp lý trong xét tội. Huyền Như chiếm đoạt tiền của ai? Vấn đề này vẫn chưa được trả lời, VKS vẫn chưa kết luận vấn đề này. Nếu ACB mất tiền thì mới có thể kết luận được tội danh của các bị cáo.

Ông Tâm đề nghị VKS xem xét việc ACB có bị mất tiền không để cáo buộc cáo bị cáo tội Cố ý làm trái.

11h07: Luật sư Trần Bình Tuấn – bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Thanh mở đầu phần đối đáp với quan điểm của VKS.

Theo luật sư Tuấn, phải đánh giá toàn diện Thanh trong mối quan hệ của Kiên để đánh giá đồng phạm. Thanh không có ý chí, động cơ với Kiên mà chỉ làm theo chỉ đạo của Kiên. Do vậy ông Tuấn đề nghị HĐXX xem xét khi lượng hình.
11h00: Đối với hành vi ủy thác tiền gửi, NHNN đã có văn bản cấm vay tiền liên ngân hàng. Việc ra Nghị quyết ủy thác tiền gửi trái với quy định của một số văn bản của NHNN và Luật các tổ chức tín dụng 2010 đã có hiệu lực nhưng chưa có hướng dẫn, trái với giấy phép đăng ký kinh doanh của ACB.

Tiền của ACB ủy thác cho các cá nhân đi gửi tiền. Các cá nhân không phải làm điều gì ngoài việc ký để hợp thức tài khoản ở Vietinbank, họ không phải có trách nhiệm nghĩa vụ nào so với thực tế. Họ chỉ đứng tên hình thức, hợp đồng gửi tiền nhưng bị nhà nước cấm. “ACB cũng đã tính đến hậu quả rủi ro như thế”, VKS viện dẫn lời khai của các bị cáo.

Hậu quả của hành vi làm trái này là Huyền Như đã chiếm đoạt số tiền 718 tỷ đồng. Tại tòa, Huyền Như cũng đã thừa nhận là chiếm đoạt, ý thức chiếm đoạt từ trước. Ở đây có mối quan hệ nhân quả, biện chứng.

Do Huyền Như đã được xem xét ở vụ án khác nên VKS không đề cập ai trả lại số tiền này, mà chỉ khẳng định rằng, hậu quả chiếm đoạt đã xảy ra.

Đối với hành vi này, các luật sư cho rằng, các cơ quan tố tụng căn cứ vào Công văn 350 để khởi tố vụ án. VKS khẳng định hành vi của các bị cáo dựa trên cơ sở pháp luật để khẳng định cố ý làm trái. Tại Công văn 350 đủ xác định chứ không phải là duy nhất để đánh giá chứng cứ….

“Một lần nữa khẳng định truy tố các bị cáo tội danh cố ý làm trái là có căn cứ”, đại diện VKS nói.

10h45: Đối với hành vi đầu tư cổ phiếu Ngân hàng ACB, VKS nói rằng, đã được Kiên và đồng phạm đưa ra bàn bạc tại cuộc họp HĐQT rất cụ thể.

ACB đã giao cho Kiên chỉ đạo, để nhằm cho các nhà đầu tư khác không biết. “ACB đang mua cổ phiếu của chính mình”, VKS phân tích.

Toàn bộ hạn mức và các loại cổ phiếu, các bị cáo đã bàn rất sâu, rất chi tiết chứ không phải các bị cáo đã bàn việc mua cổ phiếu ACB ở bàn uống trà.

Khi thực hiện nghị quyết của HĐQT, Kiên đã chỉ đạo ACBS hợp tác đầu tư hai công ty ACI và ACI-HN. Kiên nói rằng, khi chỉ đạo mua cổ phiếu với tư cách là Chủ tịch ACI. Điều này càng thể hiện rõ ý thức của các bị cáo.

Đối với các hợp đồng hợp tác đầu tư, VKS cho rằng, các hợp đồng đều tuân thủ pháp luật, tuy nhiên nhìn rõ sẽ thấy vấn đề. Tiền của ACB vẫn quay về ACB. Dòng tiền này được núp dưới các hợp đồng hợp tác đầu tư. “Đây là đường vòng tội lỗi”, VKS nói.

Tất cả thông tin trong hồ sơ đều phản ánh, khi ACBS phát hành trái phiếu, thì ACB liên hệ Kienlongbank và Vietbank mua cổ phiếu.

“Việc ACBS hợp tác đầu tư ACI và ACI-HN góp vốn, đôi bên cùng có lợi”, ACI không có đồng vốn nào. Trở lại lời khai, tiền này do Lý Xuân Hải giao dịch thu xếp, ngay cả những cán bộ phụ trách phòng kế toán Vietbank, nếu không có đồng tiền này thì họ không mua được cổ phiếu.

Lời khai của ACI và ACIHN cũng cho thấy, đơn vị này chỉ đứng cho hợp thức, còn mọi lệnh chỉ đạo mua bán cổ phiếu đều do Kiên chỉ đạo.

Đối với việc ACB nói rằng, việc ACB không thiệt hại từ hành vi đầu tư cổ phiếu làm giảm nhẹ tội cho các bị cáo.
10h34: Đối với cáo buộc các bị cáo là đồng phạm, VKS viện dẫn, hành vi của các bị cáo vì lợi ích nhóm, lợi ích ACB. Biết sai nhưng vẫn làm, cho nên ở đây có yếu tố đồng phạm.

10h22: VKS giải đáp những phần bào chữa của các luật sư tại tòa, về việc tách, nhập vụ án. VKS nói, căn cứ khoản 2, Điều 117 Bộ luật tố tụng hình sự tách Huyền Như ra vụ án khác để đảm bảo hành vi đối với từng bị cáo, sự phức tạp của vụ án, công luận lên án…

"Luật sư bảo “án chồng án” là phiến diện, thiếu kiểm chứng thực tế".

Đối với hành vi ủy thác tiền gửi, việc các bị cáo thực hiện hành vi ủy thác thì Luật các tổ chức tín dụng đã có hiệu lực. Việc áp dụng các văn bản pháp luật ở thời điểm đó cũng chỉ làm giảm nhẹ hành vi của bị cáo.

Đại diện VKS phản biện rằng, các điều luật, điều khoản nói trong cáo trạng đều thể hiện nội dung của cáo trạng không làm xấu hơn tình trạng của bị cáo.

10h00: HĐXX tiếp tục làm việc. VKS tiếp tục phần đối đáp về tội Cố ý làm trái của các bị cáo.
9h55: Tòa nghỉ giải lao
9h50: Đối với tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Kiên, Thanh, Yến. Quan điểm bào chữa tại tòa cho rằng, cả 3 không phạm tội.

Theo VKS, căn cứ vào lời khai của 3 bị cáo và những người có nghĩa vụ liên quan, nguyên đơn dân sự và tài liệu điều tra đủ kết luận, dù biết cổ phiếu đang bị thế chấp nhưng Kiên vẫn chỉ đạo để Thanh đại diện Công ty Cổ phần đầu tư ACB (ACBI) bán cổ phiếu cho Công ty TNHH Một thành viên Thép Hòa Phát số tiền 264 tỷ đồng.

Số tiền này Kiên đã chỉ đạo Thanh và Yến sử dụng. Vì vậy các bị cáo phạm tội lừa đảo.

Đối với bị cáo Kiên biết số cổ phiếu đang bị thế chấp nhưng vẫn chỉ đạo chuyển nhượng và chi tiêu số tiền 264 tỷ đồng. Hành vi của Kiên theo truy tố là chính xác và phù hợp.

Hành vi của Yến được VKS xác định là đồng phạm. Đối với Thanh, VKS cũng cáo buộc phải chịu trách nhiệm với vai trò là Tổng Giám đốc. Do vậy Thanh phạm tội đồng phạm lừa đảo.

Quan điểm của các luật sư cho rằng các bị cáo không có hành vi gian dối, quan điểm của VKS cho rằng, việc ký hợp đồng, đồng nghĩa với việc 20 triệu cổ phiếu đã được giải chấp. Nội dung hợp đồng này không đúng sự thật vì cổ phiếu đang bị phong tỏa. Cho nên việc truy tố các bị cáo theo tội lừa đảo là có căn cứ.
9h40: Đối với tội trốn thuế, VKS cho rằng: Bà Đặng Ngọc Lan đã ký hợp đồng ủy thác với bà Nguyễn Thúy Hương – em gái Hương. Đồng thời ký hợp đồng ủy thác kinh doanh vàng cho Kiên. Kiên đã thực hiện đại diện cho B&B để ký hợp đồng ủy thác vàng với Ngân hàng ACB, thu lãi 100 tỷ đồng. Số tiền lãi này đã được chuyển cho Hương theo thỏa thuận 99% lợi nhuận.

Tại tòa, Kiên và luật sư của mình đều cho rằng, pháp luật không cấm kinh doanh vàng, hợp đồng ủy thác là hợp pháp. Đối với vấn đề này, VKS nói rằng, Công ty B&B không được kinh doanh vàng theo giấy phép và một số văn bản pháp luật khác.

Đồng thời việc ký hợp đồng ủy thác tài chính, Hương không thực hiện giao dịch với ACB nhưng được hưởng 99% lợi nhuận (B&B được hưởng 1% lợi nhuận của hợp đồng ủy thác).

Đối với quyết định miễn giảm thuế của Quốc hội, khi chưa có hướng dẫn thi hành, đã chuyển tiền vào tài khoản cho Hương. Hương đã chuyển số tiền này cho Kiên. Điều này trái với điều 27, nghị định 100 (quy định một số vấn đề về thuế thu nhập cá nhân) và một số văn bản khác….

Trong năm 2009-2010, B&B kê khai nộp thuế nhưng không kê khai tài khoản từ hợp đồng trên. Giám định Bộ Tài chính kết luận về hợp đồng kinh doanh vàng này với số thuế trên 25 tỷ đồng.

Căn cứ trên, Kiên đã chỉ đạo Đặng Ngọc Lan ký hợp đồng ủy thác với Nguyễn Thúy Hương (hợp đồng không hợp pháp) để trốn thuế 25 tỷ đồng.

9h30: VKS bắt đầu đối đáp lại phần bào chữa của các luật sư và bị cáo, người có nghĩa vụ liên quan tại tòa.

Theo Viện Kiểm sát, phần bào chữa của các luật sư và bị cáo đều cho rằng Kiên và các bị cáo khác không có tội.

VKS tiếp tục nêu quan điểm: Đối với tội kinh doanh trái phép, việc mua cổ phần và cổ phiếu tại các doanh nghiệp, theo một số điều trong luật doanh nghiệp, theo khái niệm, việc mua cổ phần cổ phiếu, góp vốn vào doanh nghiệp khác là hoạt động kinh doanh. Do vậy, 5 công ty (trừ công ty Thiên Nam) do Kiên góp vốn, cổ phần, cổ phiếu thì phải có đăng ký kinh doanh. Theo giấy phép kinh doanh của 5 công ty trên thì không đăng ký kinh doanh cổ phần cổ phiếu, và không đăng ký kê khai bổ sung.

Hoạt động kinh doanh cổ phần, cổ phiếu có mã số cấp 4 và cấp 5. Căn cứ vào phân tích nêu trên, 5 công ty trên đã mua cổ phần cổ phiếu đa thuộc mã ngành 6499 (cáp 4), mã ngành 64990 (cấp 5) nhưng không đăng ký kinh doanh. Do vậy hành vi này trái với điều 9 trong Luật Doanh nghiệp…

Với căn cứ nêu trên, VKS giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo tội kinh doanh trái phép là có căn cứ.

Đối với việc kinh doanh trái phép vàng thông qua Công ty Thiên Nam. Theo VKS, Công ty Thiên Nam được kinh doanh vàng phái sinh từ Ngân hàng ACB – Kiên chỉ chịu trách nhiệm kết nối lệnh các giao dịch vàng, còn trách nhiệm thuộc ông TGĐ Lê Quang Trung. Đối với vấn đề này, VKS đưa ra 4 quan điểm và kết luận rằng, căn cứ vào những luận điểm nêu trong cáo trạng, Kiên đã chỉ đạo Công ty Thiên Nam giao dịch mua bán vàng ở nước ngoài.

Như vậy, có thể khẳng định, việc kinh doanh vàng của Kiên tại Công ty Thiên Nam là trái phép, VkS giữ nguyên quan điểm.

9h15: Bà Đặng Ngọc Lan- Tổng Giám đốc Công ty B&B –vợ Kiên cũng nói: Tại tòa, khi được triệu tập là bị đơn dân sự, tôi không hiểu vì sao tôi lại là bị đơn? Tôi cũng chưa nhận được cơ quan nào thông báo liên quan đến thuế.

Đại diện 19 nhân viên ACB gửi tiền bổ sung làm hợp đồng ủy thác đều cho rằng, việc ký và thanh lý hợp đồng ủy thác cho đến nay vẫn còn hiệu lực cho nên phải có trách nhiệm thu hồi số tiền này về cho ACB.
9h00:

Đưa ra ý kiến tại phần tranh luận, ông Trần Đình Long – Chủ tịch Tập đoàn Hòa Phát với tư cách là Chủ tịch Tập đoàn, quản lý rất nhiều đơn vị nhưng không có bất cứ hoạt động nào, đặc biệt là việc ký hợp đồng kinh doanh mà ông này không biết.

Nhắc lại lời khai của Kiên tại tòa, ông Long tiếp tục khẳng định: Hai người là bạn bè, giữa Kiên và ông Long cũng như Hòa Phát không có mâu thuẫn. Nói đến việc ký hợp đồng mua bán cổ phiếu, ông Long nói: “Trong việc ký hợp đồng, Kiên làm sao mà lừa tôi được”.

Nhắc lại sự việc, ông Long xác nhận là có hoán đổi cổ phiếu ở Công ty Cổ phần Thép Hòa Phát. Việc hoán đổi này theo pháp luật, Kiên bán cổ phiếu ở Thép hòa phát cho ông Long và ông Long bán lại cổ phiếu bất động sản đang sở hữu cho Kiên.

Ông Long cũng thừa nhận đây là sơ suất của Hòa Phát vì không đưa hợp đồng vào sổ sách để báo cáo lại cho ông Long. Tại cơ quan điều tra, đại diện Hòa Phát cũng đã thừa nhận.

Đại diện Công ty TNHH Một Thành viên Thép Hòa Phát cũng nói rằng: Việc đơn vị này gửi đơn đến cơ quan điều tra là yêu cầu làm rõ chứ không phải là đơn tố cáo. Đến thời điểm này chúng tôi không có thiệt hại.

Đại diện này đặt câu hỏi với tòa: Thế chúng tôi còn là nguyên đơn dân sự ở tòa không?

HĐXX nói sẽ xem xét trong bản án.

8h45: Tiếp tục thực hiện quyền tranh luận tại tòa, đại diện Vietinbank đặt câu hỏi: ACB vi phạm pháp luật hay VietinBank vi phạm?Bắt đầu tranh luận về khoản tiền 718 tỷ đồng, đại diện VietinBank nói rằng, về hình thức hai ngân hàng không có bất cứ giao dịch nào. Ngân hàng Nhà nước đã tạo ra sân chơi riêng là “liên ngân hàng”, vậy tại sao ACB không thực hiện vấn đề này. “ACB đang vì lợi nhuận cao để lách luật, lừa dối NHNN”, đại diện này nói.Đại diện VietinBank cho rằng, chắc chắn NHNN không cho phép ACB đưa tiền cho nhân viên đi gửi tiền. Đây là hành vi lách luật của ACB. Đối với tranh luận của các luật sư của ACB, ông này nói rằng, bị thân chủ giật dây để chỉ trích NHNN. Các luật sư muốn đưa sự việc sang xử lý dân sự, nhưng hông hiểu rằng, việc giao dịch này nằm trong phạm trù hình sự.
8h34: Đại diện Ngân hàng ACB mở đầu phần tranh luận sáng 30/5.

ACB tiếp tục yêu cầu VietinBank trả lại số tiền 718 tỷ đồng. ACB tiếp tục khẳng định không yêu cầu Huyền Như và các bị cáo trong vụ án này trả tiền và việc thực hiện các hợp đồng gửi tiền tại VietinBank là hợp pháp.

Căn cứ của VietinBank đưa ra để từ chối trách nhiệm số tiền 718 không đúng pháp luật.

Việc VietinBank không giao thẻ tiết kiệm cho khách hàng là lỗi của VietinBank chứ không phải là lỗi của các nhân viên ACB. Các nhân viên ACB cũng không ký kết việc gửi tiền với Huyền Như mà ký kết với VietinBank.

Việc thỏa thuận lãi suất vượt trần nếu có là lỗi của khách hàng cũng không thể chối bỏ trách nhiệm của VietinBank.

Đối với việc đầu tư cổ phiếu Ngân hàng ACB, đơn vị này không bị mất mát số tiền 687 tỷ đồng như truy tố.

Các bị cáo bị truy tố làm không phải vì mục đích cá nhân, họ có nhiều đóng góp nên đại diện ACB mong HĐXX xem xét.
8h25: HĐXX bắt đầu làm việc. Phiên xét xử tiếp tục với phần tranh luận.

Ngày 29/5, phiên tòa xét xử bầu Kiên và đồng phạm vẫn đang tiếp tục ở phần tranh luận. Tại phiên tòa ngày hôm qua, các luật sư của hai ngân hàng ACB (ACB) và Vietinbank bắt đầu tham gia bào chữa.

Luật sư Trương Thanh Đức đại diện của ACB cho rằng, họ tham dự phiên tòa này không phải với tư cách nguyên đơn dân sự. Trong hành vi cố ý là trái mà các bị cáo bị truy tố, ACB không bị thiệt hại. ACB cũng không có đơn yêu cầu các bị cáo phải bồi thường. Đặc biệt luật sư ACB nhấn mạnh, số tiền mà Huyền Như chiếm đoạt 718 tỷ đồng hiện vẫn đang được VietinBank sở hữu và ACB đang làm đơn để đòi lại số tiền này. Tại tòa, luật sư cho rằng, số tiền 718 tỷ đồng lọt vào tay của Huyền Như là trách nhiệm của VietinBank.

Đáp lại phần tranh tụng của đại diện ACB, luật sư của VietinBank, ông Thái Dũng cho rằng, việc ACB để số tiền 718 tỷ đồng lọt vào tay của Huyền Như là trách nhiệm của ACB. Huyền Như đã biết, ACB thực hiện hành vi sai luật các tổ chức tín dụng 2010 rồi đưa ra cái bẫy về lãi suất (trên 14%) rồi cho nhân viên ACB sập bẫy. Việc nhân viên ACB thiếu trách trong quản lý tài sản cũng là nguyên nhân dẫn đến Huyền Như lợi dụng để chiếm đoạt tài sản.

Cũng trong phiên tòa ngày hôm qua, các bị cáo được tự bào chữa cho hành vi của mình. Nguyễn Đức Kiên – tức bầu Kiên được tòa dành nhiều thời gian để tranh luận.

Tại tòa, Nguyễn Đức Kiên cho rằng, mình hoàn toàn vô tội. Việc cáo buộc các tội danh của Kiên như truy tố là mang tính áp đặt..

Nguồn VOV