English
Thứ Tư | 21/05/2014 16:19
Ông Lý Xuân Hải: VietBank ủy quyền cho ACB thực hiện giao dịch vàng trạng thái
“Kinh doanh giá vàng không phải là kinh doanh vàng vật chất” – ông Hải nêu quan điểm.
Chiều 21/5, tòa án chuyển sang hỏi ông Kiên về hoạt động kinh doanh của Công ty Thiên Nam – 1 trong 6 công ty của bầu Kiên.
Theo điều lệ, việc kinh doanh là thẩm quyền của Tổng giám đốc. HĐQT chịu trách nhiệm về toàn bộ hoạt động của công ty. Ông Trung (TGĐ công ty Thiên Nam) đã ký các phiếu lệnh giao dịch vàng và thực hiện hợp đồng rồi báo cáo với Kiên. Việc giao dịch được thực hiện với tư cách pháp nhân chứ không phải cá nhân.
Theo yêu cầu của ACB, việc giao dịch qua điện thoại phải được ủy quyền của HĐQT. Trước khi đặt lệnh mua vàng, ông Trung đã ký 1 hợp đồng với ACB về giao dịch vàng trạng thái. Ông Kiên đề nghị tòa cho cầm 1 phiếu lệnh giao dịch vàng để “chỉ cho rõ” nhưng tòa không đồng ý.
Tòa án xét hỏi Lý Xuân Hải, nguyên Tổng giám đốc Ngân hàng ACB.
Ông Hải xác nhận việc VietBank ủy quyền cho ACB thực hiện giao dịch vàng trạng thái. Công ty Thiên Nam thừa kế các nghĩa vụ và quyền lợi từ VietBank thì tuân thủ theo quy định của các cơ quan trong lãnh thổ Việt Nam. ACB là đơn vị kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài thì tuân thủ các quy định của quốc tế. “Việc kinh doanh giá vàng” theo từ chuyên môn là “kinh doanh vàng trạng thái”, không thực hiện chuyển giao vàng vật chất.
ACB kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài và tạo ra các sản phẩm phái sinh để các nhà đầu tư trong nước kinh doanh.
“Kinh doanh giá vàng không phải là kinh doanh vàng vật chất” – ông Hải nêu quan điểm.
Tòa hỏi ý kiến đại diện cho Ngân hàng nhà nước nhưng đại diện này không có mặt.
Ông Kiên sau đó giơ tay xin phát biểu. Theo lời ông Kiên, việc thỏa thuận chuyển giao quyền và nghĩa vụ giữa Thiên Nam, ACB, VietBank không được ông Trung báo cáo HĐQT nhưng ông Kiên biết. Ông Trung là người đặt lệnh và ký tất cả các lệnh.
Ông Kiên dẫn NĐ 174 quy định về hoạt động kinh doanh vàng để chứng minh việc “ Kinh doanh giá vàng” không phải là kinh doanh vàng vật chất.
“Không phải bây giờ tôi mới nói điều này mà trong tất cả các lời khai của tôi từ trước đến nay đều nhất quán. Tôi chịu trách nhiệm về tất cả những lời khai trong bản cung” – ông Kiên khẳng định.
Ông Kiên nói: “Tôi đề nghị triệu tập thêm đại diện của VCCI và chuyên gia kinh tế Phạm Chi Lan với tư cách nhân chứng. Vấn đề này không chỉ liên quan đến Nguyễn Đức Kiên mà đến hàng trăm doanh nghiệp Việt Nam. Tất cả các cơ quan mà Tòa đã hỏi đều không đủ thẩm quyền để trả lời về vấn đề này.”
Chủ tòa vẫn giữ quan điểm sẽ xem xét sau, ngày mai 22/5 sẽ triệu tập đại diện Bộ KHĐT, NHNN để trả lời.
Việc ACB bán sản phẩm phái sinh cho Thiên Nam hay cho VietBank thì đều tuân thủ các quy định trong nước. Việc kế thừa “quyền và trách nhiệm” là quyền và trách nhiệm tài chính, còn việc doanh nghiệp có thực hiện đúng ngành nghề kinh doanh của mình không thì không thuộc trách nhiệm của ACB.
Theo điều lệ, việc kinh doanh là thẩm quyền của Tổng giám đốc. HĐQT chịu trách nhiệm về toàn bộ hoạt động của công ty. Ông Trung (TGĐ công ty Thiên Nam) đã ký các phiếu lệnh giao dịch vàng và thực hiện hợp đồng rồi báo cáo với Kiên. Việc giao dịch được thực hiện với tư cách pháp nhân chứ không phải cá nhân.
Theo yêu cầu của ACB, việc giao dịch qua điện thoại phải được ủy quyền của HĐQT. Trước khi đặt lệnh mua vàng, ông Trung đã ký 1 hợp đồng với ACB về giao dịch vàng trạng thái. Ông Kiên đề nghị tòa cho cầm 1 phiếu lệnh giao dịch vàng để “chỉ cho rõ” nhưng tòa không đồng ý.
Tòa án xét hỏi Lý Xuân Hải, nguyên Tổng giám đốc Ngân hàng ACB.
Ông Hải xác nhận việc VietBank ủy quyền cho ACB thực hiện giao dịch vàng trạng thái. Công ty Thiên Nam thừa kế các nghĩa vụ và quyền lợi từ VietBank thì tuân thủ theo quy định của các cơ quan trong lãnh thổ Việt Nam. ACB là đơn vị kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài thì tuân thủ các quy định của quốc tế. “Việc kinh doanh giá vàng” theo từ chuyên môn là “kinh doanh vàng trạng thái”, không thực hiện chuyển giao vàng vật chất.
ACB kinh doanh vàng trên tài khoản nước ngoài và tạo ra các sản phẩm phái sinh để các nhà đầu tư trong nước kinh doanh.
“Kinh doanh giá vàng không phải là kinh doanh vàng vật chất” – ông Hải nêu quan điểm.
Tòa hỏi ý kiến đại diện cho Ngân hàng nhà nước nhưng đại diện này không có mặt.
Ông Kiên sau đó giơ tay xin phát biểu. Theo lời ông Kiên, việc thỏa thuận chuyển giao quyền và nghĩa vụ giữa Thiên Nam, ACB, VietBank không được ông Trung báo cáo HĐQT nhưng ông Kiên biết. Ông Trung là người đặt lệnh và ký tất cả các lệnh.
Ông Kiên dẫn NĐ 174 quy định về hoạt động kinh doanh vàng để chứng minh việc “ Kinh doanh giá vàng” không phải là kinh doanh vàng vật chất.
“Không phải bây giờ tôi mới nói điều này mà trong tất cả các lời khai của tôi từ trước đến nay đều nhất quán. Tôi chịu trách nhiệm về tất cả những lời khai trong bản cung” – ông Kiên khẳng định.
Ông Kiên nói: “Tôi đề nghị triệu tập thêm đại diện của VCCI và chuyên gia kinh tế Phạm Chi Lan với tư cách nhân chứng. Vấn đề này không chỉ liên quan đến Nguyễn Đức Kiên mà đến hàng trăm doanh nghiệp Việt Nam. Tất cả các cơ quan mà Tòa đã hỏi đều không đủ thẩm quyền để trả lời về vấn đề này.”
Chủ tòa vẫn giữ quan điểm sẽ xem xét sau, ngày mai 22/5 sẽ triệu tập đại diện Bộ KHĐT, NHNN để trả lời.
Việc ACB bán sản phẩm phái sinh cho Thiên Nam hay cho VietBank thì đều tuân thủ các quy định trong nước. Việc kế thừa “quyền và trách nhiệm” là quyền và trách nhiệm tài chính, còn việc doanh nghiệp có thực hiện đúng ngành nghề kinh doanh của mình không thì không thuộc trách nhiệm của ACB.
Nguồn CafeF/Trí Thức Trẻ
_211426573.jpg?w=158&h=98)
