Huyền Như kêu “rất ăn năn, không lường trước được sự việc"

17h00: HĐXX kết thúc ngày làm việc thứ 2. Ngày mai, HĐXX sẽ tiếp tục phần thẩm vấn.

16h35: Trả lời câu hỏi của luật sư tham gia thẩm vấn tại phần xét hỏi, Huyền Như cho biết, thời điểm giao dịch với chị Nguyễn Thị Nga – nhân viên Ngân hàng Thương mại Cổ phần Hàng Hải, Như lấy tên giả là “Quyên” và không nói rõ đang làm việc tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ. “Nếu nói thật sợ bị phát hiện”, Như nói.

Đối với việc làm giả hai hồ sơ Công ty Phúc Vinh và Thịnh Phát, Huyền Như cho rằng vì hai chữ ký khó ký nên phải đổi hồ sơ. Còn chữ ký của lãnh đạo Công ty Hưng Yên dễ ký giả.

Như cũng nói rằng, nếu không hoàn thiện những hồ sơ đi kèm với Công ty Hưng Yên, không thể mở tài khoản tại Chi nhánh của Vietinbank.

Theo lời khai của Huyền Như, việc thực hiện chuyển tiền theo thỏa thuận từ trước, tức là Như lấy tiền túi ra để trả tiền chênh lệch, sau đó, nguồn tiền của công ty này mới được chuyển về tài khoản.

16h20: Đối chất lời khai của Như tại tòa, bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh (SN 1980, quê Kiên Giang) - Cựu giao dịch viên Phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank Chi nhánh TP HCM nói: Lời khai của Huyền Như tại tòa là đúng sự thật. 

16h10: Làm rõ hành vi chiếm đoạt tiền tại Công ty Hưng Yên, đại diện công ty này cho hay, công ty mở tài khoản tại tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ - Vietinbank Chi nhánh TP HCM.

Đối với quy trình mở tài khoản, công ty Hưng Yên cho biết chuyển số tiền 537 tỷ từ tài khoản từ Công ty Hưng Yên mở tại Ngân hàng Hàng Hải chuyển đến Vietinbank – Chi nhánh TP HCM.

Cũng tại hành vi chiếm đoạt này, Huyền Như tiếp tục được lấy lời khai. Theo lời khai của Huyền Như thì Như đã thực hiện rất nhiều lệnh giao dịch đối với tài khoản này. Như thực hiện lấy tiền từ đơn vị này chuyển sang đơn vị khác.

15h35: HĐXX thẩm vấn đại diện của Vietinbank về trách nhiệm của ngân hàng và khách hàng đối với tài khoản thanh toán.

15h30: Tiếp tục trả lời HĐXX, Huyền Như cho biết: Sau khi mở tài khoản của Công ty Hưng Yên, bị cáo làm hợp đồng giả rồi chuyển cho chị Nguyễn Thị Nga.

Huyền Như đã làm lệnh chi giả, làm giả con dấu, ký giả chữ ký của Công ty Hưng Yên. Lệnh chi này đúng quy trình, nhân viên cứ thế thực hiện.

Khi HĐXX đặt câu hỏi: Việc thực hiện lệnh chi phải có mặt khách hàng? Huyền Như khai rằng: Do làm hồ sơ ban đầu, Huyền Như lấy cớ là lúc mở tài khoản do khách hàng ở xa nên không thể đến. 

Huyền Như cũng cho biết: Trường hợp của Công ty Hưng Yên thì bị cáo rút hết số tiền trên.  Toàn bộ số tiền, Huyền Như chuyển tiền cho vay đối với các tổ chức, cá nhân trước đó.

HĐXX: Khi thực hiện hành động gian dối như thế này, bị cáo suy nghĩ gì không? 

Huyền Như: Bị cáo rất ăn năn, bị cáo không lường trước được sự việc.

HĐXX: Sao lại không lường trước sự việc, sự việc của bị cáo đã gây ra bao nhiêu cơ sự. Bao nhiêu đồng nghiệp của bị cáo đang phải chờ chấp hành án.

15h10: Tại tòa, Huyền Như khai, qua anh Giang Quang Chính, và sau đó là chị Nguyễn Thị Nga – nhân viên Ngân hàng Thương mại Cổ phần Hàng Hải, Huyền Như biết, các công ty “sân sau” của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Hàng Hải có nguồn vốn muốn gửi để kiếm tiền lời nhiều và cần gặp trực tiếp để đàm phán.

Huyền Như khai: Mọi việc giao dịch đều thông qua chị Nga chứ hoàn toàn không gặp ba công ty: Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng Yên.

Huyền Như cho hay, bị cáo đã làm giả hồ sơ, con dấu. Việc thay đổi hồ sơ là để dễ chuyển tiền. Việc huy động vốn là vì mục đích khác. Nên bị cáo đã đặt lãi suất cao hơn để “mê hoặc” khách hàng.

Huyền Như cũng nói rằng, việc làm giả chữ ký, con dấu đều một mình Như làm, không có ai giúp sức.

14h55: HĐXX truy xét cụ thể hành vi chiếm đoạt tài sản của Huyền Như đối với Công ty Hưng Yên. Theo HĐXX, Huyền Như đã chiếm đoạt của Công ty này 200 tỷ đồng. 

Theo ông Nguyễn Ngọc Hùng – đại diện công ty Hưng Yên thì đơn vị này kháng cáo yêu cầu xem xét lại vấn đề tố tụng và hủy án sơ thẩm.

14h45: Đại diện VKS đặt câu hỏi với Huyền Như về trách nhiệm phân cấp nhiệm vụ với tư cách là quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Huyền Như cho hay: Nhiệm vụ của bị cáo là quản lý anh em trong phòng, quản lý tín dụng theo phân công lao động của phòng.

Đại diện VKS: Với định mức phê duyệt lệnh chi 50 tỷ đồng thì bị cáo có phải là người quản lý tài sản?.

Huyền Như: Bị cáo không quản lý tài sản mà bị cáo chỉ làm nhiệm vụ phát sinh. 

Huyền Như cũng nói rằng: “Bị cáo đã có trách nhiệm gì thì bị cáo sẽ bồi thường lại cho khách hàng theo quyết định của bản án sơ thẩm”.

Sau khi VKS thẩm vấn, HĐXX yêu cầu Huyền Như nêu ý kiến về kháng cáo tại tòa. Huyền Như nêu: Bị cáo không kháng cáo mà chỉ xem xét hoàn cảnh của bị cáo. Xin xem xét tài sản của mẹ bị cáo (căn biệt thự). “Mẹ bị cáo đã già, con gái của bị cáo mới sinh còn nhỏ, chị gái thì cũng là bị cáo trong vụ án này…”

14h35: Cũng câu hỏi tương tự, VKS đặt vấn đề với các ngân hàng: ACB, VietinBank và Navibank.

14h20: Mở đầu phần thẩm vấn chiều nay, đại diện VKS đặt câu hỏi với đại diện NHNN về trách nhiệm quản lý tài khoản. Câu hỏi này, đại diện NHNN xin trả lời sau.

Đại diện VKS tiếp tục đặt hàng loạt câu hỏi về quyền thu phí tài khoản của khách hàng việc mở và sử dụng tài khoản tiền gửi của khách thời điểm năm 2011 – thời điểm xảy ra vụ án Huyền Như…

Trả lời thẩm vấn của VSK, đại diện NHNN cho hay: Theo quy định tại văn bản 1284 của NHNN, được chủ động trích tài khoản của khách hàng trong một số trường hợp phát sinh. 

Đối với thời điểm xảy ra vụ án Huyền Như, đại diện NHNN cho rằng việc mở tài khoản được theo quy định của Luật các tổ chức tín dụng và văn bản 1284 của NHNN. Cũng theo đại diện NHNN thì việc mở tài khoản cũng là hình thức huy động vốn của ngân hàng. 

Đối với câu hỏi về nguồn vốn huy động của Ngân hàng có được coi là tài sản của ngân hàng không? Thì đại diện NHNN cho hay, việc này phải căn cứ vào quy định của pháp luật trong từng trường hợp.

Ngoài ra, một số câu hỏi của đại diện VKS, đại diện NHNN tiếp tục xin trả lời sau hoặc sẽ trả lời bằng văn bản.

14h00: Tòa bắt đầu phiên làm việc buổi chiều.

Nguồn VOV