Huyền Như chính là người hưởng lợi từ 121 tỷ

Sáng nay, HĐXX TAND TP.HCM tiếp tục phiên xử 23 bị cáo trong vụ án lừa đảo chiếmđoạt tài sản xảy ra tại ngân hàng Vietinbank.

Luật sư bào chữa cho các bị cáo tiếp tục phần trình bày quan điểm của mình. Hailuật sư Trần Thanh Nhàn và Nguyễn Minh Hưng bào chữa cho bị cáo Tống Nguyên Dũng. Luật sư NguyễnHuy Thiệp và Nguyễn Thiều Dương bào chữa cho bị cáo Phạm Anh Tuấn.

Bị cáo Phạm Anh Tuấn (nguyên giám đốc công ty Thái Bình Dương) bị đề nghị từ 13đến 15 năm tù. Tuấn bị truy tố hành vi lạm dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, bịcáo buộc nhận tiền chênh lệch của Huyền Như 121 tỷ đồng, Tuấn cũng bị cáo buộc đã làm trái khiếnHuyền Như chiếm đoạt 80 tỷ đồng của công ty Thái Bình Dương.

Theo luật sư Nguyễn Huy Thiệp, việc cáo buộc Tuấn với hành vi vi phạm này cần phảixem xét lại hồ sơ vì hồ sơ chưa đáp ứng các yếu tố cơ bản đối với hành vi của tội lạm dụng chức vụquyền hạn.

Luật sư Thiệp nói không hiểu việc VKS quy kết Tuấn dùng vốn nhà nước giao để "chovay" lấy lãi là dựa vào đâu bởi toàn bộ hồ sơđều là hợp đồng gửi tiền để thực hiện việc bảotoàn và phát triển vốn. Đương nhiên những hợp đồng đã ký với Vietinbank mang lại lợi nhuận cho côngty 58 tỷ. Ông Thiệp khẳng định việc VKS sử dụng chữ "vay" là rất nguy hiểm, đẩy bị cáo vào vi phạmnghiêm trọng.

Cho rằng việc cáo buộc Tuấn có hành vi vi phạm theo quy định tại khoản 1 điều 281(BLHS) là phải có hành vi được coi là lợi dụng chức vụ gồm: tư lợi, làm trái công vụ, gây thiệt hạicho nhà nước… nhưng luật sư Thiệp khẳng định bị cáo Tuấn không làm trái công vụ.

Chứng minh điều này, luật sư Thiệp khẳng định công ty Thái Bình Dương được phépkinh doanh và mang lại lợi nhuận và không có quy định cấm doanh nghiệp gửi tiền vào ngân hàng đểsinh lời, trong khi công ty dư vốn chưa sử dụng.

Tuấn đã thực hiện ý kiến thống nhất của HĐQT gửi tiền vào ngân hàng hưởng lãi."Việc thực hiện các kế hoạch nàydựa trên cơ sở đại hội cổ đông của công ty Thái Bình Dươngthông qua, và đến nay chưa có cơ quan chức năng nào nhận xét rằng quy chế quản lý tài chính củaThái BÌnh Dương là trái phép. Vậy khi Tuấn dùng đồng tiền mang lãi về cho doanh nghiệp có saikhông?".

Luật sư Thiệp đặt câu hỏi và ông cũng kết luận: "Nếu coi hành vi của Tuấn là saithì phải quy kết trách nhiệm cho các cổ đông của công ty Thái Bình Dương".

Còn việc khẳng định Tuấn tư lợi chỉ dựa vào lời khai của Huyền Như là không phùhợp, mức lãi suất cũng không phù hợp và toàn bộ việc giao dịch này đều được Tuấn cho nhân viên dướiquyền của công ty thực hiện chứ không phải Tuấn trực tiếp làm. Bởi vậy, không thể quy kết Tuấn tưlợi theo lời khai không khoa học, không hợp lý của Huyền Như. Và luật sư Thiệp cũng khẳng định, vớisố tiền 121 tỷ này người hưởng lợi chính là Huyền Như.

Và căn cứ vào lời khai trước tòatừ người giúp việc của Huyền Như, luật sưNguyễn Thiều Dương cho rằng việc người giúp việc của Huyền Như khai đưa tiền cho Tuấn là khai theotài liệu của cơ quan điều tra, bởi vậy, theo ông, lời khai này là không có giá trị. Cả hai luật sưđều cho rằng Tuấn có vi phạm, nhưng không phải là tội mà VKS đã cáo buộc, bởi vậy hai luật sư nàykiến nghị HĐXX xem xét lại tội danh khác cho phù hợp.