Huyền Như chiếm đoạt hàng chục tỷ đồng chỉ với một lệnh khống

16h30: HĐXX nghỉ.

16h20: HĐXX chuyển sang thẩm vấn bị cáo Võ Anh Tuấn (SN 1972, quê Thái Bình) - Cựu Phó Giám đốc Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè. Bị cáo Tuấn vướng tội Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản với vai trò giúp sức.

Đối với bị cáo Tuấn, tòa xem xét kháng cáo giảm nhẹ hình phạt và kháng nghị tăng nặng hình phạt của VKS.

Tại tòa, bị cáo Tuấn cho biết đã nhận thức được hành vi phạm tội. Tuấn khẳng định vẫn giữ nguyên lời khai tại cơ quan điều tra.

Theo bản án sơ thẩm, bị cáo Tuấn giúp sức Huyền Như chiếm đoạt Công ty CP Vận tải Dầu khí Thái Bình Dương 80 tỷ đồng.

Còn các trường hợp khác? VKS đặt câu hỏi. Võ Anh Tuấn nhận sai vì vì lý do về nhận thức.

Đối chất với Huyền Như, bị cáo này cho biết: Không bàn bạc với bị cáo Tuấn.

VKS: Bị cáo Tuấn có biết không? Huyền Như: Bị cáo Tuấn không biết. 

16h: Chủ tọa thẩm vấn ông Nguyễn Hồng Tản- đại diện 19 nhân viên ACB.

Trả lời chủ tọa, ông Tản cho biết, theo nghĩa vụ trong hợp đồng ủy thác thì nhân viên ACB có nghĩa vụ gửi tiền theo hình thức gửi tiền tiết kiệm (gửi tiết kiệm tại ngân hàng Vietinbank – ông Tản giải thích).

Chủ tọa: Nhân viên ACB có gửi tiết kiệm tại ngân hàng Vietinbank không?

Ông Tản: Không gửi tiết kiệm tại Vietinbank

Chủ tọa: Tức là họ không thực hiện theo hợp đồng ủy thác. Họ mở tài khoản gì ở Vietinbank?

Ông Tản: Họ mở tài khoản thanh toán. Không mở tài khoản tiết kiệm

Chủ tọa: Như vậy nhân viên ACB đã thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng chưa?

Ông Tản: Thực hiện cơ bản nội dung của hợp đồng.

Chủ tọa: Nhân viên ACB có mở tài khoản tiết kiệm tại Vietinbank Chi nhánh TP HCM không?

Ông Tản: Không mở

Chủ tọa: Nhân viên ACB chưa thực hiện mở tài khoản tiết kiệm tại Vietinbank Chi nhánh TP HCM. Vậy vì sao họ ký lệnh chuyển tiền từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiết kiệm. Lấy đâu số tài khoản tiết kiệm mà họ chuyển sang?

Ông Tản: Nhưng đây là thủ tục của ngân hàng công thương.

Chủ tọa: Anh về học lại đi.

Ông Tản:….

Chủ tọa: Anh thừa nhận nhân viên ACB chưa mở tài khoản tiết kiệm, như thế ACB có quyền từ chối chuyển tiền, trong khi đó nhân viên ACB lại vẫn ký chuyển sang tài khoản tiết kiệm. Vậy điều đó đúng hay sai?

Chủ tọa cho rằng, một sự thật là họ chưa mở tài khoản tiết kiệm, vậy có quy định nào buộc họ phải ký chuyển tiền không? Rõ ràng lỗi thuộc về ai? Tài khoản chưa mở, mà chủ tài khoản lại lệnh ngân hàng chuyển khoản trong khi tài khoản chưa mở. Lỗi ở đây là nhân viên chưa hoàn thành trách nhiệm.

15h55: Luật sư Uyên chuyển sang thẩm vấn ông Tản – đại diện nhân viên ACB về lời khai của Huyền Như trích lời của Huỳnh Thị Bảo Ngọc “Em làm kiểu nào thì em làm, miễn sao nộp đủ lãi suất cho bên chị”.

Đại diện ACB nói: “Như và Ngọc thỏa thuẩn về lãi suất, nhân viên là người đi mở tài khoản. Ngọc không thể đại diện ACB”.

Trả lời luật sư về giả chữ ký để cầm cố sổ tiết kiệm nhằm vay vốn, mà không sử dụng các thủ đoạn vốn có, Như cho hay: “Thời điểm đó bị cáo được cái gì, bị cáo làm cái đó thôi ạ”. 

15h45: Luật sư Kiều Vũ Thu Uyên – bảo vệ cho Ngân hàng ACB thẩm vấn ông Nguyễn Tiến Hùng  – đại diện Vietinbank.

Phần thẩm vấn của luật sư Thu Uyên ngay lập tức bị chủ tọa nhắc nhở khi: “Luật sư hỏi tôi không hiểu gì cả. Vừa hỏi, vừa trả lời”.

Tại phần thẩm vấn, luật sư Uyên đưa ra chữ ký trong hợp đồng của một nhân viên của ACB đề nghị ông Hùng có xác minh chữ ký thật và chữ ký giả. Ông Hùng cho rằng, việc xác minh chữ ký thật – giả thuộc cơ quan chức năng.

15h40: Ngay sau giờ nghỉ, chủ tọa nhắc nhở các luật sư nên đặt câu hỏi rõ, gọn, không trùng lặp để đạt được mục đích thẩm vấn công khai.

15h30: HĐXX tạm nghỉ

15h20: Luật sư Nguyễn Thị Bắc – bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank thẩm vấn đại diện nhân viên ACB, Huyền Như và đại diện Vietinbank.

Trả lời luật sư về vấn đề lãi suất chênh, đại diện nhân viên ACB cho biết, Vietinbank trả bao nhiêu thì ACB nhận bấy nhiêu và không có nghĩa vụ phải báo cáo lại việc nhận lãi suất cho ngân hàng Vietinbank.

Tuy nhiên, câu trả lời của ông Tản bị bà Bắc cho rằng đấy không phải là ý chí của các nhân viên ACB. Bà Bắc dẫn bút lục lời khai của một nhân viên ACB cho biết: Người này rất ngạc nhiên và thấy bất thường và đã liên lạc về mới Huỳnh Thị Bảo Ngọc.

Trả lời thẩm vấn luật sư Bắc, Huyền Như xin giữ nguyên lời khai tại phiên tòa sơ thẩm về vấn đề thỏa thuận lãi suất ngoài hợp đồng với Huỳnh Thị Bảo Ngọc: “Em làm kiểu nào thì em làm, miễn sao nộp đủ lãi suất cho bên chị”

Hỏi đại diện Vietinbank về thỏa thuận ngoài hợp đồng trong thương vụ này, ông Hùng cho biết: “Vietinbank không biết thỏa thuận lãi suất chênh và nguồn tiền của ACB”.

15h00: Sau phần thẩm vấn của VKS, Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng ACB tham gia thẩm vấn ông Nguyễn Tiến Hùng – đại diện của Ngân hàng Vietinbank về vấn đề xoay quanh vai trò, vị trí của Huyền Như, việc thực hiện các thủ tục mở tài khoản tiết kiệm…

14h50: VKS kết thúc phần thẩm vấn của mình khi đặt một số câu hỏi với ông Tản – đại diện nhân viên ACB.

Trả lời câu hỏi của VKS, ông này cho hay, trong thỏa thuận không có việc chuyển tiền từ tài khoản cá nhân tiền gửi sang tài khoản tiết kiệm. Bản thân trong hợp đồng cũng không quy định.

Theo ông Tản thì khi nhân viên ký vào các hợp đồng chuyển từ tài khoản này sang tài khoản khác là làm theo chỉ dẫn của Huyền Như.

“Huyền Như không đủ thẩm quyền mà tại sao nhân viên của ACB vẫn ký chuyển theo lệnh của Huyền Như, từ tài khoản thanh toán sang tài khoản thẻ tiết kiệm. Như vậy là thỏa thuân với cá nhân Huyền Như, việc đó đúng hay sai?”, VKS đặt vấn đề.

Cũng tại phần thẩm vấn của VKS, ông Tản cũng cho biết, trong việc ký chuyển tài khoản của nhân viên ACB có chữ ký khống.

“Có một số là khống. Chỉ với một lệnh chi khống, Huyền Như có thể chiếm đoạt 50 tỷ đồng rồi”, VKS nói.

14h35: Tiếp tục thẩm vấn đại diên ACB về việc thực hiện ủy thác. Theo đại diện ACB, tại thời điểm ủy thác thì Luật các tổ chức tín dụng đã có hiệu lực. Tuy nhiên đối với câu trả lời việc giấy phép kinh doanh của ACB có được phép ủy thác gửi tiền không thì đại diện này không nhớ.

“Việc ủy thác tự tiến hành, có phải không?”, VKS đặt câu hỏi

Trả lời VKS, đại diện ACB khá ấp úng và nói rằng, không rõ lắm

VKS dẫn các điều luật trong Luật các tổ chức tín dụng về quy định, các tổ chức tín dụng không được tiến hành kinh doanh nào ngoài giấy phép do NHNN cấp; Đối với hoạt động của ủy thác thì phải theo hướng dẫn của NHNN…

VKS đặt vấn đề: “ACB có giấy phép riêng nào quy định về việc ủy thác không?” Đại diện ACB thừa nhận không có bất kỳ giấy phép riêng nào liên quan đến vấn đề ủy thác.

Đối với  câu hỏi của VKS về vấn đề lãi suất thời điểm xảy ra vụ án, NHNN có Thông tu 04 về trần lãi suất tiền gửi VNĐ là 14%, đại diện ACB khẳng định có biết.

Tuy nhiên hai câu hỏi chốt thẩm vấn của VKS là: Việc ủy thác vượt trần lãi suất có gián tiếp vi phạm pháp luật hay không? Việc làm này tiếp tay cho hành vi vi phạm pháp luật khác? thì đại diện ACB không thể trả lời.

14h25: Đối với vấn đề vượt trần lãi suất, VKS thẩm vấn Huỳnh Thị Bảo Ngọc. Theo bà Ngọc thì việc thỏa thuận vượt trần lãi suất do lãnh đạo ACB đưa ra, và không nhớ chính xác con số vì mỗi hợp đồng có mức lãi suất khác nhau. 

14h15: Trả lời thẩm vấn của VKS, ông Tản – đại diện 19 nhân viên ACB tại phiên tòa cho biết, tổng số tiền ACB ủy thác cho 19 nhân viên gửi vào Vietinbank thông qua 34 hợp đồng. Tại Vietinbank Chi nhánh TPHCM 32 hợp đồng với tổng số tiền là 668 tỷ đồng.

Tổng số tiền ngoài lãi suất, ông Tản không nhớ rõ nhưng theo kết luận điều tra là 10 tỷ đồng. Đối với lãi suất ngoài hợp đồng thì vị đại diện nhớ không rõ nhưng khoảng 3,5-5,5%/năm.

Trả lời VKS, ông Tản cho hay, nhân viên của ACB không nhận giấy chứng nhận gửi tiền. Sau khi ký hợp đồng gửi tiền thì hợp đồng này được chuyển lại cho ngân hàng ACB.

Theo lý giải của ông Tản thì việc nhân viên nộp lại hợp đồng gửi tiền là để tránh rủi ro, thất thoát. “Việc nhân viên giao lại hợp đồng gửi tiền cho ngân hàng ACB là điều không bình thường”, VKS đặt vấn đề

14h: Tòa Phúc thẩm bắt đầu phiên làm việc chiều. Chủ tọa tiếp tục xem xét hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Huyền Như tại Ngân hàng ACB 

Nguồn VOV