Các bị cáo đồng loạt “tố” Huyền Như, xin được giảm án

16h35: Tòa kết thúc buổi làm việc hôm nay. Thứ 2 (22/12), Tòa tiếp tục làm việc.

16h30: Liên quan đến hành vi của Phạm Anh Tuấn, trả lời thẩm vấn của luật sư bào chữa cho Phạm Anh Tuấn, Huyền Như xác nhận thông tin Tuấn khai nhận.

Đối với việc chênh lệch lãi ngoài hợp đồng, Như cho biết đã trao đổi với Anh Tuấn qua điện thoại. Theo Huyền Như, lãi chênh lệch ngoài hợp đồng, Như giao trực tiếp cho Phạm Anh Tuấn. Ngoài ra, một số lãi suất chênh lệch ngoài hợp đồng, Như chuyển cho Phạm Anh Tuấn qua người môi giới hợp đồng.

15h50: Chủ tọa chuyển sang thẩm vấn Phạm Anh Tuấn (SN 1977, quê Hải Phòng) - Cựu giám đốc Công ty Cổ phần Vật tư Dầu khí Thái Bình Dương. Bi cáo bị tòa sơ thẩm quy kết tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ.

Tại tòa, bị cáo Tuấn cho biết đã nhận thức được hành vi phạm tội, đồng thời xin tòa phúc thẩm giảm án. Ngoài ra, bị cán Tuấn xin xem xét trách nhiệm dân sự với ngôi nhà là tài sản chung của hai vợ chồng; Bị cáo Anh Tuấn cũng xin tòa xem xét số tiền hưởng lợi hơn 72 tỷ đồng. Tuấn cho rằng, số tiền này là vay mượn để làm ăn.

Đối với ngôi nhà này, vợ bị cáo Tuấn cũng có đơn xin xem xét lại căn nhà của hai vợ chồng.

Đối với số tiền hơn 72 tỷ đồng, khi công tố viên yêu cầu bị cáo Tuấn có những tài liệu xác thực số tiền này là vay mượn, thì bị cáo Tuấn cho biết hoàn toàn không có bất kỳ tài liệu nào.

Theo bản án sơ thẩm, Phạm Anh Tuấn – Tổng giám đốc công ty cổ phần vận tải dầu khí Thái Bình Dương đã có hành vi ký hợp đồng uỷ thác đầu tư vốn với Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè để gửi tiền vào ngân hàng kiếm tiền lời cho công ty và thu lợi bất chính cho cá nhân nhưng chỉ có 01 hợp đồng uỷ thác 114  đầu tư vốn mà Phạm Anh Tuấn ký với Vietinbank – chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo góp vào 118 tỷ là đựơc tất toán cả vốn và lãi.

Còn lại 15 hợp đồng uỷ thác đầu tư vốn bị cáo ký với Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè, bị Như làm giả, ký giả tên Võ Anh Tuấn và đóng dấu giả Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè, bị cáo đã chuyển theo yêu cầu của Như 1.493.600.000.000 đồng. Như đã thanh toán 1.413.600.000.000 đồng tiền gốc, trả lãi theo quy định 58.690.000.000 đồng. Số tiền còn lại 80 tỷ đồng bị bị cáo Như chiếm đoạt. 

Như vậy, mặc dù không có chức năng kinh doanh tiền tê, uỷ thác đầu tư  vốn nhưng vì vụ lợi, vì mức trả lãi ngoài hợp đồng từ 1% đến 4%/ năm/tổng số tiền gửi quá lớn, và số tiền này bị cáo Phạm Anh Tuấn được hưởng riêng,
vì vậy bị cáo Phạm Anh Tuấn đã bất chấp pháp luật, đã gửi tiền vào  Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè mà thực chất là đã bị bị cáo Như lừa đảo để chiếm đoạt 80 tỷ đồng. Kết quả của việc làm trái công vụ đã gây thiệt hại cho
Tổng công ty vận tải dầu khí Thái Bình Dương 80 tỷ đồng và bị cáo thu lợi  bất chính 72,568 tỷ đồng.

Hành vi của bị cáo Phạm Anh Tuấn đã phạm vào tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, tội phạm đựơc quy định tại Điều 281 của Bộ luật hình sự. 

15h15: HĐXX tiếp tục thẩm vấn Huỳnh Hữu Danh (SN 1981, quê Phú Yên) - Cựu nhân viên ngân hàng Thương mại Cổ phần Quốc tế Chi nhánh TP HCM. Bị cáo Danh xin giảm nhẹ hình phạt. Theo Danh, bị cáo đã nhận thức ra hành vi vi phạm pháp luật. Lỗi của bị cáo là không đến Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè để làm thủ tục xác nhận, phong tỏa các hợp đồng tiền gửi dẫn đến việc Huyền Như chiếm đoạt tiền.

 Trong nhóm bị cáo “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” bị cáo Danh là nhân viên duy nhất không thuộc Vietinbank.

Theo bản án sơ thẩm: có nhiệm vụ kiểm tra, hoàn tất các thủ tục hồ sơ vay tiền, thẩm định tài sản bảo đảm và để xuất cho vay. Tuy nhiên từ tháng 1/2011 đến ngày 8/9/2011, Danh đã làm thủ tục hồ sơ cho 12 cá nhân do Huyền Như giới thiệu đến VIB – Chi nhánh TP HCM vay tổng cộng số tiền hơn 480 tỷ đồng, tài sản thế chấp là 40 hợp đồng mang tên 12 người xin vay, gửi tiền tại Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè.

Bị cáo Danh đã không đến Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè để làm thủ tục xác nhận, phong tỏa các hợp đồng tiền gửi nên không biết Huyền Như làm giả xác nhận phong tỏa mà vô tư nhận khi bị cáo Trần Thị Tố Quyên giao, cũng không biết được các thẻ tiết kiệm mà những người vay thế chấp là thẻ tiết kiệm do Như làm giả, là không có thật.

Hành vi của Huỳnh Hữu Danh đã vi phạm quy định của NHNN ban hành quy chế cho vay và bảo lãnh cho vay và hậu quả là bị cáo Như đã chiếm đoạt của VIB Chi nhánh TP HCM 180 tỷ đồng.

15h00: Thuộc nhóm bị cáo phạm tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, bị cáo Tống Nguyên Dũng (SN 1987, quê Đồng Nai) - Cựu nhân viên tín dụng xin giảm nhẹ hình phạt.

Dũng khai, hành vi lập hồ sơ tín dụng cho các cá nhân đứng tên vay tiền nhưng không có mặt người vay và người bảo lãnh là do “bị cáo nghĩ Huyền Như đã tiếp xúc với các khách hàng đó rồi. Hơn nữa bị cáo Như là trưởng phòng của bị cáo”, Dũng nói. 

14h45: Luật sư bào chữa của bị cáo Thanh Thanh tham gia thẩm vấn. Vị luật sư này bị chủ tọa 4 lần nhắc nhở vì cách đặt vấn đề khi thẩm vấn. Chủ tọa còn nhắc khéo: Luật sư nên xem lại bộ luật tố tụng hình sự.

Thẩm phán Tú Oanh còn kết thúc phần thẩm vấn của luật sư và nói rằng, “Tôi không hiểu luật sư xét hỏi bị cáo với mục đích gì, nhưng qua phần thẩm vấn của luật sư càng khẳng định thân chủ của mình – bị cáo Thanh Thanh bị tuyên phạt ở tòa sơ thẩm là hoàn toàn đúng người, đúng tội”.

14h30: Bị cáo Trần Thanh Thanh (SN 1980, quê Quảng Ngãi) - Cựu Phó phòng dịch vụ khách hàng xin xem xét giảm nhẹ hình phạt. 

Thanh Thanh xin tòa xem xét lại hoàn cảnh phạm tội; mức độ hành vi nguy hiểm của hành vi; hậu quả mà bị cáo gây ra… Theo nhận thức của Trần Thanh Thanh thì mức độ phạm tội của bị cáo không nghiêm trọng.

Thẩm phán Tú Oanh đặt vấn đề: “Hành vi của bị cáo liên quan đến 25 tỷ đồng bị Huyền Như chiếm đoạt mà không nghiêm trọng, số tiền này nhỏ lắm sao. Theo bị cáo, một người đi làm việc bao nhiêu năm để có được số tiền 25 tỷ đồng mà bị cáo lại bảo không nghiêm trọng”. 

14h15: Bị cáo Hoàng Hương Giang (SN 1987, quê Gia Lai) giao dịch viên được thẩm vấn đầu tiên. Trà lời công tố viên, Giang đề nghị HĐXX xem xét lại việc quy kết bị cáo tội danh.

14h05: HĐXX bắt đầu phiên làm việc chiều với việc tiếp tục thẩm vấn các bị cáo liên quan đến hành vi  “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Nguồn VOV