Toàn cầu hóa gây tổn thương cho người nghèo?

Chủ nghĩa hoài nghi

Tự do đem lại những cơ hội hội nhập kinh tế là điều luôn được đón chờ. Thêm vào đó, những người ủng hộ toàn cầu hóa cho rằng, hội nhập là điều tốt cho mọi người về mặt vật chất - đó là lý do tại sao người tự do chọn nó.

Những người theo chủ nghĩa hoài nghi không đồng ý về cả hai điểm: toàn cầu hóa thúc đẩy tự do và dân chủ. Theo họ, trong khi nó làm cho một số người đã giàu có trở nên giàu hơn, thì lại khiến người nghèo không thể thoát khỏi nghèo đói. Tóm lại, toàn cầu hóa chỉ là chủ nghĩa tư bản. Phần sau của cuộc khảo sát này sẽ giải quyết các hàm ý của toàn cầu hoá đối với nền dân chủ. Nhưng trước hết chúng ta cần phải xem xét câu hỏi, có đúng là toàn cầu hoá gây hại cho người nghèo?

Theo một nghĩa nào đó, câu trả lời là có: nó làm hại một số người nghèo. Thương mại tự do và đầu tư trực tiếp nước ngoài có thể lấy đi việc làm từ người lao động (kể cả lao động có thu nhập thấp) vào các nền kinh tế công nghiệp tiên tiến và cho họ những công nhân rẻ hơn ở các nước nghèo. Ví dụ, nhờ Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA), không có thuế quan hoặc hạn chế đầu tư để ngăn chặn việc một nhà sản xuất Mỹ đóng cửa một nhà máy cũ ở Hoa Kỳ và mở tại Mexico.

Những người theo chủ nghĩa hoài nghi ghi nhận việc này là tội ác rất lớn. Các công nhân ở nước giàu, những người có thể có mức lương thấp theo tiêu chuẩn địa phương, bị mất việc. Sự gia tăng nguồn cung lao động tại địa phương làm giảm các khoản tiền lương khác. Trong khi đó, các công nhân ở các nước nghèo bị lôi kéo vào các công việc bóc lột. Làm thế nào biết rằng người lao động nước nghèo đang bị bóc lột?

Bởi vì họ đang được trả lương ít hơn, thưởng ít hơn, so với các công nhân trong nước giàu có trước khi mở cửa thương mại - và có khả năng họ phải làm việc nhiều giờ hơn trong các cơ sở tồi tàn. Thu nhập duy nhất từ loại hình thương mại này, bản cáo trạng tiếp tục đưa ra, thu hút chủ sở hữu của các công ty đã chuyển hoạt động từ các nhà máy có mức lương thấp ở các nước công nghiệp sang các nhà máy có mức lương thậm chí còn thấp hơn ở phía Nam.

Một số điều này là đúng. Thương mại tự do lấy mất việc làm của các công nhân ở các nước công nghiệp phát triển; điều này sẽ có một số tác động trầm trọng đến tiền công của người lao động khác; và chi phí và điều kiện trong các nhà máy ở các nước đang phát triển có thể sẽ tồi tệ hơn so với các nước giàu. Nhưng trong khi các công nhân ở các nước giàu này đang ở tình trạng tồi tệ hơn những gì họ làm trước đây, thì những người lao động nước ngoài lại nhận thấy công việc này đối với họ dễ dàng hơn. Chắc chắn rồi, bởi vì họ đã chọn để nhận những công việc đó.

Góc nhìn từ lợi nhuận và tiền lương

Đối với lợi nhuận, đúng, đó là động lực cho việc đưa sản xuất đến một khu vực có mức lương thấp hơn. Tuy nhiên, không có công ty nào có thể trông chờ vào điều này bởi vì nó sẽ bị cạnh tranh khi các công ty khác cũng làm như vậy và cắt giảm giá. Việc hạ thấp giá là rất quan trọng trong việc hiểu được lợi ích to lớn của sự thay đổi. Chính điều này làm cho người tiêu dùng ở mức độ lớn - kể cả người tiêu dùng nghèo - tốt hơn, tăng thu nhập thực tế trên tổng thể.

Còn những công nhân ở các quốc gia giàu có không bị mất việc, nhưng đồng lương của họ dù sao cũng bị ảnh hưởng bởi áp lực của xu hướng tụt lùi? Thật khó để nói. Một mặt, tiền lương của họ có thể giảm, hoặc không tăng nhanh như họ đã làm trước đây; mặt khác, họ được hưởng lợi từ giá thấp hơn cùng với mọi người khác. Về cân bằng, chúng ta phải chấp nhận rằng một số sẽ mất, một số sẽ được, và một số sẽ giữ nguyên như cũ. Ở các nước đang phát triển, phía thị trường lao động của quá trình này sẽ có xu hướng hoạt động theo hướng khác. Sự gia tăng nhu cầu lao động ở các nước nghèo có xu hướng tăng tiền lương ngay cả đối với những người lao động không làm việc trong các ngành công nghiệp liên quan đến nền thương mại mới.

Vì vậy, chủ nghĩa tư bản - toàn cầu hóa không chủ yếu liên quan đến việc chuyển thu nhập từ người lao động sang các nhà đầu tư, như những người theo chủ nghĩa hoài nghi vẫn tiên đoán. Thay vào đó, nó làm cho một số công nhân rơi vào tình huống tệ hơn trong khi làm cho người khác (bao gồm cả những người nghèo nhất) tốt hơn. Và trong tổng thể nó làm cho người tiêu dùng (tức những người có hoặc không có việc) cũng tốt hơn. Tổng thể, nó làm cho trao đổi thương mại tự do hơn, mức sống của cả nước giàu và nước nghèo đều tăng lên. Điều đó cho phép các chính phủ chi tiêu nhiều hơn cho phúc lợi, giáo dục và các dịch vụ công khác.

Biến đổi cơ cấu

Lưu ý rằng tất cả điều này chỉ đếm được cái gọi là lợi ích tĩnh từ thương mại: những ảnh hưởng của sự thay đổi một lần cho tất cả trong mô hình sản xuất và tiêu thụ. Kinh tế học hiện đại cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của những lợi ích năng động, đặc biệt phát sinh từ các nền kinh tế theo quy mô mà thương mại tự do có thể làm được. Tích lũy lợi ích lâu dài cho các nước giàu và nghèo cũng có thể lớn hơn nhiều so với những gì mà các bài toán số học đơn giản nhận định.

Hơn nữa, những công nhân ở các nước giàu bị mất việc hầu như không giữ tình trạng này quá lâu. Hầu hết họ sẽ chuyển sang các công việc khác. Ngoài ra, các công việc mới sẽ được tạo ra bởi những cơ hội kinh tế mà thương mại mở ra. Nói chung, thương mại không làm giảm số lượng việc làm trong nền kinh tế cũng như không làm tăng chúng. Về nguyên tắc, không có lý do để kỳ vọng việc làm hoặc thất nghiệp trở nên cao hơn hoặc thấp hơn trong một nền kinh tế cởi mở hơn so với trong một nền kinh tế khép kín - hoặc trong một nền kinh tế giàu hơn so với nền kinh tế nghèo nàn. Tuy nhiên, chúng ta không thể phủ nhận rằng những người lao động từ các nước giàu có đang bị mất nhiều thứ: nhiều người sẽ thấy rằng các công việc thay thế không thể trả họ cao như công việc trước được.

Cùng với tư duy về các lý thuyết kinh tế của thương mại tự do, chúng ta cũng không thể quên sự phát triển song song của tiến bộ công nghệ. Thương mại cho phép một quốc gia chuyển đổi mô hình sản xuất theo cách mà sau khi xuất khẩu những mặt hàng mà họ không mong muốn, họ có thể nhập khẩu những hàng hoá mà họ mong muốn, nó có thể tiêu thụ nhiều hơn mà không đòi hỏi sự gia tăng nguồn lực có sẵn nào. Công nghệ tiên tiến cho phép một quốc gia làm điều tương tự: làm nhiều từ ít. Bạn có thể nghĩ về thương mại như một chiếc máy (không có chi phí vận hành hoặc khấu hao): hàng hoá bạn có thể tạo ra một cách rẻ tiền ở một đầu, và hàng hoá sẽ làm bạn tốn kém hơn rất nhiều để làm ra ở đầu kia. Tính logic của chủ nghĩa bảo hộ sẽ đòi hỏi phải loại bỏ chiếc máy kỳ diệu đó để không còn tình trạng mất việc.

Không thể chối cãi, tiến bộ công nghệ, giống như thương mại, tạo ra kẻ thua cuộc cũng như người chiến thắng. Cách mạng công nghiệp liên quan đến sự xáo trộn kinh tế và xã hội - mặc dù gần như mọi người giờ đây đều đồng ý rằng lợi ích trong phúc lợi của con người là đáng giá. Ngay cả trong những giai đoạn chuyển đổi kinh tế ôn hòa hơn, chẳng hạn như ngày nay, những máy móc mới và phương pháp mới làm cho kỹ năng cũ trở nên lỗi thời. Những người bảo thủ hiểu rõ điều này, điều này đã làm cho họ liên kết chặt chẽ hơn với một số người hoài nghi hiện nay, những người phản đối việc hội nhập chứ không phải tiến bộ về công nghệ. Về mặt logic, họ nên phản đối cả hai hoặc không.

Về mặt chính trị, tất nhiên, nó là điều cần thiết để giữ riêng biệt hai điều này. Những người hoài nghi có thể mong đợi giành được sự ủng hộ rộng rãi cho quan điểm thương mại tự do là có hại, nhưng không bao giờ có thể hy vọng có được sự hậu thuẫn rộng rãi cho ý tưởng rằng, về lâu dài, tiến bộ công nghệ cần phải dừng lại. Tuy nhiên, sẽ là tốt hơn nếu những người hoài nghi không tập trung vào tấn công thương mại tự do như vậy, thay vào đó là yêu cầu sự trợ giúp cho những người lao động bị ảnh hưởng bởi tiến bộ kinh tế, cho dù nguyên nhân là thương mại hay công nghệ.

Kẻ thắng người thua

Lý thuyết cơ bản vậy là đủ. Còn các bằng chứng thì sao? Hiện tại, chúng ta sẽ tập trung vào triển vọng của người lao động ở các nước giàu như Mỹ (phần tiếp theo sẽ xem xét chi tiết hơn về công nhân ở các nước nghèo). Nói chung, bằng chứng đồng ý với lý thuyết này - mặc dù mọi thứ, như mọi khi, càng trở nên phức tạp hơn khi chúng ta xem xét chi tiết hơn.

Một bằng chứng đầu tiên là hầu hết đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI) từ các nước giàu không phải là nước nghèo, mà cả các nước giàu khác. Vào cuối những năm 1990, khoảng 80% cổ phần của FDI ra nước ngoài của Mỹ là ở Canada, Nhật Bản và Tây Âu, và số còn lại nằm ở các nước đang phát triển có mức thu nhập trung bình như Braxin, Mexico, Indonesia và Thái Lan. Các nước nghèo nhất đang phát triển chiếm 1% FDI ra nước ngoài của Mỹ (xem bảng 1). Theo quan điểm của họ, vốn khó có thể tràn vào các nước nghèo nhất thế giới – thật đáng tiếc.

Quan điểm cho rằng FDI sẽ làm giảm nhu cầu về lao động ở nước đầu tư và làm tăng nhu cầu lao động ở nước tiếp nhận cũng cần phải được xem xét lại. Trên cơ sở giả định rằng khi các công ty giàu có đầu tư vào các nước nghèo, xuất khẩu (và việc làm) của các nước giàu sẽ được thay thế bằng sản xuất trong nước của các nước nghèo. Trên thực tế, bằng chứng từ Mỹ và các nước khác cho thấy FDI ra nước ngoài không làm thay thế xuất khẩu, nó tạo ra xuất khẩu: FDI và xuất khẩu là các biệt ngữ, bổ sung cho nhau. Điều này xảy ra là bởi vì các chi nhánh của thương mại đa quốc gia giao thương với nhau. Số liệu năm 1995 cho thấy xuất khẩu của Mỹ sang các công ty thành viên nước ngoài thực sự vượt quá mức nhập khẩu từ các nước này (xem bảng 2).

Trước FDI, các công ty xuất khẩu thành phẩm. Sau FDI, thay vào đó họ có thể gửi đi một hỗn hợp thành phẩm và hàng hóa trung gian. Hàng hóa trung gian sẽ được sử dụng để làm thành phẩm tại nước tiếp nhận FDI. Sự gia tăng tương ứng trong xuất khẩu hàng hoá trung gian lớn hơn nhiều so với xuất khẩu thành phẩm. Nhìn chung, xuất khẩu từ nước đầu tư FDI tăng lên. Đồng thời, hàng nhập khẩu của nước nhập khẩu cũng tăng, một phần do liên kết bán hàng hoá cho nước gửi. Xuất khẩu tăng, làm tăng nhu cầu về lao động; và nhập khẩu tăng, làm giảm nhu cầu về lao động.

Tất cả điều này có ý nghĩa gì đối với thị trường lao động của các quốc gia giàu có, các nước đầu tư FDI? Việc làm được tạo ra trong các ngành công nghiệp xuất khẩu có xu hướng tương đối cao, nhưng việc làm nói chung sẽ không tăng lên, vì các lý do được giải thích trước đó. Đối với mỗi công việc được tạo ra, ở một nơi khác lại bị giảm trừ. Các công việc bị loại trừ sẽ có xu hướng thuộc các ngành công nghiệp cạnh tranh với hàng nhập khẩu. Trung bình, các nghiên cứu cho thấy, những công việc này có mức lương thấp hơn.

Về mặt cân đối, chúng ta có thể nói rằng nền kinh tế đã đạt được: nhiều công việc có thu nhập cao hơn và ít công việc được trả lương thấp hơn. Một chính sách cố gắng để chống lại một sự thay đổi như thế sẽ rất khó để bảo vệ dựa trên nó. Thật không may, những người nhận được công việc trả lương cao hơn không nhất thiết là những người đã bị mất việc làm lương thấp hơn. Do tăng cường xuất khẩu, tác động tổng thể của FDI đối với việc làm và tiền lương ở nước gửi là yếu hơn so với lý thuyết đưa ra - nhưng một số người vẫn sẽ bị mất việc.

Một ảnh hưởng khác của sự thay đổi trong nhu cầu về lao động ở các quốc gia giàu có, FDI có thể tăng sự bất bình đẳng về thu nhập. Ở một nước như Hoa Kỳ, hành động kết hợp giữa thương mại và dòng vốn có thể sẽ làm tăng nhu cầu lao động lành nghề và làm giảm nhu cầu lao động không có tay nghề. Một số công nhân tiền lương thấp có thể thành công trong đàm phán với mức lương cao hơn, nhưng nhiều người khác sẽ bị bỏ lại phía sau trong các ngành công nghiệp mà tiền lương đang giảm. Trong trường hợp này, mức lương cao và trung bình có thể tăng, nhưng tiền lương ở mức thấp có thể giảm hơn nữa - và điều đó có nghĩa là sự bất bình đẳng càng lớn hơn.

Chúng ta sẽ thấy một mô hình tương tự trong một nền kinh tế đang trải qua sự thay đổi công nghệ nhanh chóng. Vì vậy, ở Hoa Kỳ, phù hợp với mô tả đó hơn hầu hết những năm 1990, chúng ta có thể nói rằng hội nhập kinh tế có thể đã thêm áp lực vào làm tăng bất bình đẳng vốn đã đang là một vấn đề nổi cộm. Vì những áp lực tương tự đã làm tăng mức sống trong tổng thể - không chỉ cho những người siêu giàu – nó có thể dễ gây hiểu lầm, nhưng không sai.

Giải thích sự bất bình đẳng

Trong hai lực lượng không công bằng này, hội nhập kinh tế hay tiến bộ công nghệ, có khả năng mạnh hơn? Nếu đó là tiến bộ công nghệ, điều đó sẽ gây ra những nghi ngờ trong việc những người theo chủ nghĩa hoài nghi rằng toàn cầu hóa như là nguyên nhân chính của xích mích trong xã hội. Bằng chứng cho thấy rằng công nghệ thực sự là động lực của sự bất bình đẳng mạnh mẽ hơn nhiều. Một nghiên cứu của William Cline ước tính rằng thay đổi công nghệ có thể mạnh mẽ gấp 5 lần về sự bất bình đẳng ngày càng tăng ở Mỹ giữa năm 1973 và năm 1993 so với thương mại (bao gồm cả thương mại do FDI) và thương mại chỉ chiếm khoảng 6% của tất cả các sự bất bình đẳng lực lượng lao động trong thời gian đó. Đó chỉ là một nghiên cứu, nhưng nó cũng đáng được cân nhắc. Nhưng chúng ta có thể nhất trí rằng hội nhập có tác động tới tiền lương hơn là công nghệ.

Khoảng cách về thu nhập ngày càng tăng tại Mỹ

Nghiên cứu của ông Cline nên có được một cái nhìn chi tiết hơn. Nó bắt đầu với sự gia tăng tổng tỷ lệ lao động từ lành nghề cho tới không có tay nghề trong hai thập niên đầu những năm 90 là 18%. Đây là kết quả cuối cùng của việc chống lại các ảnh hưởng. Việc tăng nguồn cung lao động có kỹ năng so với cung lao động không có tay nghề đã làm cân bằng tiền lương, bằng cách làm cho lao động phổ thông tương đối khan hiếm. Bản thân điều này đã làm cho tỷ lệ tiền lương giảm 40% (xem bảng 3). Nhưng đồng thời, một loạt các lực lượng bất bình đẳng đẩy tỷ lệ này lên 97%, dẫn đến tăng ròng 18%. Những lực lượng không cân bằng này bao gồm không chỉ thương mại và công nghệ, mà còn cả nhập cư, giảm giá trị thực của mức lương tối thiểu, và công đoàn.

Có hai điều ảnh hưởng tới các con số trên.

Thứ nhất, thương mại không còn quá ảnh hưởng đến việc gia tăng bất bình đẳng thu nhập.

Thứ hai, hiệu ứng này bị choáng ngợp không chỉ bởi công nghệ mà còn bởi nhân tố chính: giáo dục và đào tạo.

Điều này có nghĩa là những người theo chủ nghĩa hoài nghi trên toàn cầu hóa đang đi sai hướng nếu họ lo lắng chủ yếu về ảnh hưởng của việc hội nhập vào những nước giàu: thương mại là yếu tố nhỏ hơn nhiều so với công nghệ. Dưới ảnh hưởng của thương mai và công nghệ, một số người ở các nước giàu có thể bị ảnh hưởng theo hướng tiêu cực. Giải pháp nằm ở việc giáo dục và đào tạo, và với sự trợ giúp trong việc thay đổi xu hướng việc làm. Chi tiêu ở những khu vực này, cùng với sự trợ giúp hào phóng và hiệu quả hơn cho những người bị buộc phải thay đổi việc làm bằng tăng trưởng kinh tế, giải quyết vấn đề trực tiếp - và theo cách bổ sung vào các nguồn lực kinh tế xã hội hơn là loại trừ, như là những nỗ lực để kiềm chế tiến bộ kỹ thuật hoặc thương mại có thể đã làm.

Nguồn Economist.com